论文精选
甲状腺超声BI-RADS分类
再论我国甲状腺超声TI-RADS之乱象 原创 2016-05-05 周建桥 超声俱乐部 导语:据悉,美国放射协会(ACR)正在组织编写TI-RADS,其中的词典部分已经完成,而根据词典描述建立的危险分层尚未完全完成。目前在我国各家医院已经在广泛使用各自原创的“TI-RADS”,从某种程度上讲,这可能会让我国超声界处于一个比较尴尬的境地。缺乏统一的声音,更重要的是缺乏话语主导权,这些困境值得引起国内超声界的反思! 事实上,早在2012年,瑞金医院超声科周建桥博士已经对国内TI-RADS的问题作过探讨,今天我们重温周博士的这篇文章,对于我们更好的思考目前的困境及造成这种困境的原因或许有所帮助。 论我国甲状腺超声TI-RADS之乱象 上海交通大学医学院附属瑞金医院超声科 周建桥 甲状腺影像与报告系统(Thyroid Imaging Reporting and Data System, TI-RADS)的概念,首先由智利学者Horvath等于2009年发表于内分泌权威期刊J Clin Endocrinol Metab,后续有韩国等国家的学者也在国际期刊发表论文探讨TI-RADS问题。所有的这些研究,目的都是试图建立类似于美国放射学会(ACR)制定的乳腺超声影像报告和数据系统( BI-RADS) ,达到以下三个主要目的:一是使病变特征的描述术语和报告术语的标准化,二是降低超声报告解读中出现的混淆,三是实现医生与医生、医生与患者间清晰无误的信息交流。 在学术上探讨建立TI-RADS的问题,体现了国内外广大超声工作者的良好愿望。但到目前为止,这还是一个有待解决的学术问题,对这一问题并没有共识,也没有类似于美国放射学会、美国甲状腺学会等权威机构正式发布的TI-RADS。 但是TI-RADS一到中国,立马从学术问题升级为实践问题。TI-RADS的中国之行,步伐匆匆,走的有些着急,以至于有些变形。没有循证医学的支撑,没有权威指南的引导,国内超声医学界很快把这个尚在探讨中的学术问题一下子应用到了临床实际的超声诊断报告中,八仙过海,各显神通。据笔者所知,国内的TI-RADS分为好几个版本,例如,郑州的一家医院的TI-RADS分类是2类,3类,4A类,4B类,5类,4B为可疑恶性;北京的一家医院的分类是2类,3类,4类,5类,4类以上考虑恶性;上海的一家医院的分类是2类,3类,4A类,4B类,4C类,5类,4B为可疑恶性;而成都的一家医院的分类是1类,2类,3 A类,3B类,4类,5类,3B为可疑恶性。如此不统一的TI-RADS直接应用到临床超声报告中,着实让人愕然。如此混乱,试问TI-RADS想达到的几个目的,如报告术语的标准化,避免解读的混淆,清晰的信息交流,哪个目的能够达到?